«Son un riesgo para el país»: Ministro Barros insta a «deshacerse» del Convenio 169 de la OIT y la Ley Lafkenche

El ministro de Defensa, Fernando Barros, encendió una nueva polémica dentro del oficialismo tras plantear públicamente que Chile debería abandonar el Convenio 169 de la OIT y «deshacerse» de la Ley Lafkenche, normativas que, a su juicio, funcionan como un «caldo de cultivo» para la división entre los chilenos.

En entrevista con DF MAS, el secretario de Estado fue tajante al calificar ambas legislaciones como una amenaza directa para la cohesión nacional. Según relató el propio ministro, el trato diferenciado que estas normas otorgan a personas de origen étnico distinto sería, en sus palabras, un factor que «genera división» y que la división, a su vez, «es caldo de cultivo para las crisis».

¿Qué dijo el ministro Barros sobre el Convenio 169 de la OIT?

De acuerdo con lo reportado por Emol, Barros habría sostenido que «hay chilenos que se dividen y tienen un trato distinto por su origen étnico» y que esa lógica, presente en el Convenio 169 de la OIT, en la Ley Lafkenche y en «una serie de otras disposiciones legales», representaría un riesgo país. Consultado específicamente sobre si consideraba estas normas una amenaza desde la óptica de la Defensa Nacional, el ministro habría respondido de forma afirmativa, vinculando la existencia de tratos diferenciados por apellido u origen ancestral con un escenario de preocupación para su cartera.

El ministro también habría cuestionado el mecanismo de consulta indígena aplicado a proyectos de infraestructura, preguntándose por qué correspondería consultar a un vecino y no a otro respecto de un camino o una iniciativa industrial. Conviene señalar que estas declaraciones corresponden a una entrevista periodística y que su alcance final dependerá de si se traducen en una posición oficial del Ejecutivo.

LEER TAMBIÉN: Kast ya había anunciado cambios a la Ley Lafkenche en Chile

La Ley Lafkenche y el trasfondo del conflicto territorial

La Ley Lafkenche regula el acceso al borde costero para comunidades indígenas y ha sido, en los últimos años, un punto de fricción entre el desarrollo de proyectos de inversión y las demandas de pueblos originarios en el sur de Chile. Las declaraciones de Barros se suman a un debate que el propio Gobierno ya había abierto semanas atrás, cuando el Presidente Kast planteó ajustes a esta normativa.

Según consignó Radio Universidad de Chile, el ministro habría ido más allá al sostener que Chile es «uninacional» y que el concepto de plurinacionalidad —rechazado mayoritariamente en el proceso constituyente— seguiría presente como factor de división a través del Convenio 169. Barros habría afirmado también que el tratado genera que «los chilenos no somos todos iguales, no somos una nación», una frase que ya circula con fuerza en redes sociales y medios de comunicación.

LEER TAMBIÉN: Noruega financia a comunidades bajo la Ley Lafkenche

¿Es viable salir del Convenio 169 de la OIT?

Consultado sobre la factibilidad de que Chile se retire del tratado internacional, Barros habría sido enfático: «sí, es factible, hay formas de salirse». El Convenio 169 fue ratificado por Chile en 2008 y entró en vigencia en 2009, por lo que cualquier proceso de denuncia del tratado implicaría, en principio, plazos y procedimientos definidos por la propia Organización Internacional del Trabajo, además de un eventual debate en el Congreso.

Hasta el cierre de esta nota, el planteamiento de Barros no contaría con un respaldo explícito de otras carteras del Gobierno, y algunos medios han reportado que la postura del ministro habría sido matizada posteriormente por otras autoridades. Se recomienda verificar la posición oficial de La Moneda antes de asumir que se trata de una política de Estado, dado que las declaraciones surgieron en el marco de una entrevista y no de un anuncio formal de Gobierno.

LEER TAMBIÉN: Las reglas de uso de la fuerza que Barros impulsó para las FFAA

Un país que se percibe dividido

El planteamiento del ministro de Defensa se da en un contexto en que buena parte de la ciudadanía ya percibe a Chile como una sociedad fracturada. Una encuesta Cadem reciente había mostrado que una mayoría de los chilenos considera que el país está más dividido que hace algunos años, lo que podría explicar por qué el discurso de Barros generó tanta repercusión mediática en tan pocas horas.

El debate sobre el Convenio 169 de la OIT también se cruza con la discusión más amplia sobre los derechos y garantías consagrados en la Constitución chilena, un tema que ha vuelto a cobrar relevancia con las reformas impulsadas por el Gobierno en materia de seguridad y orden público.

LEER TAMBIÉN: Encuesta Cadem: la mayoría cree que la sociedad chilena está dividida

Las próximas semanas serán claves para determinar si las palabras de Barros quedan como una opinión personal del ministro o si terminan convirtiéndose en un proyecto concreto que la derecha busque instalar en el Congreso. Mientras tanto, organizaciones indígenas y expertos en derecho internacional ya han comenzado a manifestar su rechazo a la idea de que Chile abandone un tratado vigente desde hace más de una década, en momentos en que el Ejecutivo también avanza en otras discusiones sobre derechos constitucionales en Chile y en la reforma constitucional en materia de seguridad que se tramita en el Parlamento.

Para conocer el detalle completo de las declaraciones del ministro, se puede revisar la cobertura original de Emol y el análisis publicado por El Dínamo.