Codelco se fue a las pailas: reportaje revela como inflaron la producción de minería para pagar bonos

La herencia de Máximo Pacheco en la cuprera estatal suma un nuevo capítulo incómodo. Una revisión interna habría detectado una doble contabilización en Codelco que infló la producción de cobre de las divisiones Ministro Hales y Salvador durante 2024 y 2025, es decir, en pleno periodo en que Pacheco presidía el directorio. Según reveló Ex-Ante, las toneladas en duda serían varias miles y, aunque no alcanzarían las 27 mil del primer escándalo, no estarían demasiado lejos de esa cifra.

El hallazgo llega cuando la empresa todavía no termina de digerir el caso de la sobreproducción reportada en diciembre de 2025, que derivó en sanciones a ejecutivos, una denuncia ante el Ministerio Público y el pago de bonos que ahora deben recalcularse. La pregunta que flota en el sector minero es inevitable: ¿cuánto de la producción informada en los últimos años era real?

LEER TAMBIÉN: Codelco: auditoría revela posible inflación de producción

Cómo habría operado la doble contabilización en Codelco

De acuerdo con los antecedentes conocidos, el mecanismo sería tan simple como grave. Una división despachaba material y lo registraba como producción propia; la división que lo recibía lo procesaba y volvía a anotar el producto resultante como parte de su propio volumen. El mismo cobre, en la práctica, habría sido contado dos veces en los reportes consolidados de la compañía.

Las divisiones mencionadas son Ministro Hales, en la región de Antofagasta, y El Salvador, en Atacama. Ministro Hales ya aparecía en el primer caso, asociado a cerca de 7 mil toneladas vinculadas a polvos metalúrgicos del depósito Montecristo, mientras que las otras 20 mil toneladas correspondían a óxidos de Chuquicamata.

LEER TAMBIÉN: Crisis en Codelco: auditoría revela graves irregularidades

El antecedente: 27 mil toneladas y US$ 14,3 millones en bonos

El primer escándalo estalló en mayo de 2026, cuando una auditoría interna concluyó que unas 27 mil toneladas incorporadas a la producción de diciembre de 2025 no cumplían los requisitos para ser contabilizadas como producto terminado. Ese mes, la estatal había reportado 172.300 toneladas, su mejor registro mensual de la década, muy por sobre el promedio de 105.600 toneladas de enero a noviembre, como detalló Emol.

Ese volumen extra permitió a la compañía cerrar el año cumpliendo metas y, según fuentes internas, gatilló bonos por cerca de US$ 14,3 millones repartidos entre unos 6.300 trabajadores y ejecutivos de Chuquicamata, Ministro Hales y la casa matriz. Una reconstrucción de CIPER Chile describió cómo las llamadas toneladas en proceso habrían sido clave en esa operación.

LEER TAMBIÉN: Codelco enfrenta críticas por irregularidades y cifras infladas

El directorio sancionó a siete ejecutivos y despidió a César Márquez, exjefe de Presupuesto y Control de Gestión, a quien la auditoría le atribuyó presiones para inflar las cifras. El caso de fondo lo detallamos en nuestra nota sobre el despido de un ejecutivo por irregularidades en producción.

Fiscalía, KPMG y EY: las investigaciones en curso

El fiscal regional de O’Higgins, Aquiles Cubillos, confirmó haber recibido la nueva denuncia del directorio, calificó la situación como grave y anunció que citará a declarar a personas mencionadas en ella. Su equipo ya indagaba el caso de las 27 mil toneladas por eventuales delitos de falsificación de instrumento público, administración desleal, fraude al Fisco y malversación de caudales públicos, según informó Diario Financiero. En esa ocasión, Cubillos adelantó que eventualmente citaría a Máximo Pacheco.

En paralelo, la consultora KPMG continúa revisando el primer caso, mientras que EY fue contratada para una auditoría externa enfocada exclusivamente en la presunta duplicidad entre divisiones. A ello se suma el trabajo de fiscalización de la Comisión Chilena del Cobre (Cochilco), que incorporó los antecedentes de las cifras infladas a su propia auditoría.

LEER TAMBIÉN: Kast ordena auditoría externa a Codelco para mayor transparencia

Fontaine endurece el tono y la era Pacheco queda en entredicho

Desde su llegada a la presidencia del directorio en mayo, Bernardo Fontaine ha impulsado una revisión profunda de la gestión anterior. Un informe encargado por él ya había mostrado un deterioro sostenido de los indicadores operacionales durante la administración de Pacheco, entre 2022 y mayo de 2026. Repasamos ese cambio de mando en el perfil de Bernardo Fontaine como nuevo presidente de Codelco y en el artículo sobre cómo Fontaine lidera la auditoría tras las cifras infladas.

Para el Gobierno, el nuevo hallazgo refuerza la tesis de que las cifras de la estatal deben ser revisadas con lupa. El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, ya había cuestionado públicamente la consistencia del salto productivo de diciembre. Su visión sobre el rol del Estado puede revisarse en Daniel Mas y la idea de achicar el Estado.

LEER TAMBIÉN: Gobierno propone auditoría externa para Codelco

Qué está en juego para el país

Codelco no es una empresa más: sus excedentes financian parte relevante del presupuesto fiscal. Si la producción real de los últimos años fue menor a la informada, el problema no es solo contable, sino también de credibilidad ante mercados, acreedores y clientes. El debate se cruza con las discusiones sobre las utilidades de Codelco en 2025, el déficit fiscal de Chile y la presión por recortes presupuestarios para 2027.

También reabre la discusión política sobre el gobierno corporativo de la cuprera, en medio de propuestas como la de privatizar Codelco planteada desde el Partido Republicano, y contrasta con el optimismo de proyecciones como la del auge del cobre según Bloomberg.

LEER TAMBIÉN: Inspección total al gobierno de Boric

Mientras la Fiscalía avanza y las auditoras entregan sus conclusiones, la doble contabilización en Codelco se transforma en una nueva mancha para una gestión que se presentaba como la de la recuperación productiva. Las cifras oficiales de la empresa pueden consultarse en el sitio de Codelco.

Nota: las personas mencionadas en investigaciones penales o administrativas en curso gozan de la presunción de inocencia consagrada en el artículo 4 del Código Procesal Penal, y ninguna de ellas ha sido condenada por los hechos descritos.